Отзыв на исковое заявление о взыскании средств

На нашем ресурсе вы можете ознакомиться с «Отзыв на исковое заявление о взыскании средств» в DOC, PRC RTF, FB2, МОВІ, DJVU, isilo, JAR, TXT, AZW3, LRF, HTML, PDF, CHM, LIT, TCR, EPUB! Москва, улица Большая Тульская, дом 17 Истец: Существенным условием договора строительного подряда наряду с предметом являются сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5. В соответствии с пунктом 4. В соответствии со статьей ГК РФ: Соответственно договор в данном случае признается незаключенным ввиду несогласования его существенного условия п. Поэтому Подрядчик не может требовать в судебном порядке взыскания договорной неустойки, многочисленная сложившаяся судебная практика подтверждает это: Кроме того, суды признают срок выполнения работы, который определен моментом уплаты аванса, несогласованным и в том случае, если в договоре этот момент определяется ссылкой на календарную дату или истечением периода времени с момента заключения договора: Истец направил Ответчику — заказным письмом и описью во вложении — Акты выполненных работ по форме КС2, Счет-фактуру, счет на оплату КС3.

отзыв на исковое о взыскании денежных средств — Общие вопросы — Конференция ЮрКлуба

После направления корреспонденции со стороны Ответчика не последовало никаких действий в адрес Истца. В то же время сложившаяся судебная практика позволяет однозначно сказать о том, что: Оценив исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями,Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.

Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ При этом, представленные ГУП МО «МОБТИ» доказательства выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября года суды признали в силу ст.

С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела накладная Nсогласно которой ЗАО «РИНО» были переданы печатные платы и фотошаблоны, содержит ссылку на договор Nв графе «получил» отсутствует подпись уполномоченного лица и печати заказчика.

Накладная N содержит ссылку на заказ Акт о выполнении работ по монтажу плат со стороны заказчика не подписан, в связи с чем, также не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности образец бланк

При названных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними — подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.

Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере. Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения Суд установил, что между истцом заказчик и ответчиком исполнитель был подписан договор от При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от Поскольку истцом приняты работы только на сумму руб.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от Отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что акты приемки выполненных работ от Кроме того, акты имеют отметки, свидетельствующие о несогласии ответчика с их содержанием.

Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в дело не представлено.